Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что согласно действующему законодательству недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановление Арбитражного суда КБР от 28.12.2005 N А20-1621/2005

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 28 декабря 2005 г.
Дело N А20-1621/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Заракушева З.А., с. Баксаненок на Решение Арбитражного суда КБР от 24.10.2005 по делу N А20-1621/2005 по иску ОАО "Нальчикский электровакуумный завод", г. Нальчик к предпринимателю Заракушеву З.А., с. Баксаненок, третьи лица: администрация Туапсинского района, г. Туапсе; администрация Тенгинского сельского округа, пос. Тенгинка о взыскании 409557 руб.,

установил:

Акционерное общество "Нальчикский электровакуумный завод" (далее именуется истец) обратилось с иском к предпринимателю без образования юридического лица Заракушеву Замиру Адамовичу (далее именуется ответчик) о взыскании 349750 руб. задолженности по арендной плате за базу отдыха и 59807 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 11 от 18.05.2004.
Исковые требования обоснованы неисполнением договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Туапсинского района и Тенгинского сельского округа.
Решением от 24.10.2005 по делу N А20-1621/2005 с ответчика в пользу истца взыскано 349750 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд счел договор аренды недействительным (ничтожным), а ответчика - неосновательно обогатившимся в результате использования базы отдыха.
Ответчик с Решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.10.2005 отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на недействительность договора аренды и акта передачи, отсутствием доказательств использования базы отдыха.
В заседании Суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения Суда первой инстанции.
Истцом и ответчиком заключен договор N 11 от 18.05.2004 аренды без права выкупа базы отдыха "Виктория" в пос. Лермонтово Туапсинского района.
По условиям договора предусмотрена аренда с 01.06.2004 по 30.09.2004 имущественного комплекса базы отдыха за плату в сумме 600000 руб. равными долями по 200 тыс. руб. - 15.07.2004, 15.08.2004, 15.09.2004. За просрочку платежей пунктом 4.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи N 11 от 18.05.2004 истец передал ответчику домики, кухню-столовую, уборную, душевую.
Ответчик арендные платежи внес частично векселями на сумму 199250 руб., взаимозачетом на сумму 51000 руб., и в связи с неуплатой 349750 руб. истец обратился за принудительным взысканием долга и договорной пени за период с 30.09.2004 по 21.03.2005.
Возражая против иска, ответчик заявил о кабальности договора ввиду отсутствия у истца: документов, подтверждающих право на здания, и договора аренды земельного участка под базой отдыха; запрета санитарно-эпидемиологической станции и противопожарной службы эксплуатировать базу отдыха.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка является оспоримой, а поскольку решения Суда о признании договора аренды N 11 недействительным по признакам кабальности не имеется, возражения ответчика не принимаются Судом в качестве основания освобождения ответчика от уплаты арендных платежей; кроме того, Суд принимает во внимание, что в 2003 году ответчик арендовал у истца базу отдыха по договору N 12 от 26.06.2003 т.е. имел информацию о ее состоянии.
Также не принимается Судом довод ответчика об изменении условий и расторжении договора аренды N 11 заявлением от 27.05.2004, поскольку по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что база отдыха, арендованная по договору N 11, является имущественным комплексом, в составе которого ответчику сдан в аренду непринадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем договор аренды признан недействительным (ничтожным), не порождающим прав и обязанностей для сторон.
Несмотря на то, что в договоре N 11 предметом аренды назван имущественный комплекс, база отдыха не представляет собой имущественный комплекс как предприятие, поскольку не обладает признаками, указанными в статье 132 Гражданского кодекса РФ; договор аренды N 11 не является договором аренды предприятия, заключение которого регулируется статьями 656, 658 Гражданского кодекса РФ и требует обязательной регистрации.
Из договора аренды N 11 и акта приема-передачи не следует, что земельный участок под базой отдыха передан ответчику в субаренду, кроме того, согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Аренда базы отдыха без включения в договор аренды земли возможна, в связи с чем договор аренды N 11 является заключенным, действительным и исковые требования, основанные на неисполнении договорных обязательств, подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда КБР от 24.10.2005 по делу N А20-1621/2005 отменить.
Взыскать с З.А. Заракушева:
1) В пользу ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" 349750 руб. арендной платы и 59807 руб. пени.
2) В бюджет РФ 10691 руб. 10 коп. госпошлины.